I det seneste kapitel i denne moderne Slaget ved New Orleans, har SnoWizard indgivet en klage sektion 1071 (b) gennemgå i form af civilt søgsmål af to bestyrelsens beslutninger. [Se sidste TTABlog udstationering her]. Bestyrelsen bekræftede to afsnit 2 (e) (1) afgørelser, finde CAJUN RED HOT, Serial nr. 77472649, blot beskrivende for \ "aroma koncentrat til ikke-ernæringsformål, nemlig aroma koncentrat til barberet is konfekt, \", og HVID CHOKOLADE & Chips, Serial nr. 77471425, blot beskrivende for \ "fødevarearomaer. \" SnoWizard Inc. v. Kappos, Civil Action nr. 11-0880 (ED La). [Klage her].
Ikke ønsker at stå ude i kulden, Southern Sne Manufacturing Co er flyttet til at gribe ind. [Memorandum i Support her]. Southern Sne hævder, at det har en ret til at intervenere i henhold til regel 24 FRCP fordi Domstolens afgørelse i denne sag kan påvirke allerede verserende retssager mellem parterne.
Tekst Copyright John L. Welch 2011.
Viser opslag med etiketten TTAB. Vis alle opslag
Viser opslag med etiketten TTAB. Vis alle opslag
Test dit TTAB refererende Evne: Er Gran Sol for Tequila og GRAN VINA SOL for Vin forveksling ligner?
Ansøger søgte at registrere varemærket Gran Sol & Design (vist nedenfor) for tequila, men mødtes med en afdeling 2 (d) indsigelse på grundlag af det registrerede varemærke GRAN VINA SOL for vin [VINA fraskrives]. Den ene spørger: er ikke alle alkoholholdige drikkevarer relateret til § 2 (d) formål? De mærker ser tæt nok. QED: modstander vinder? Miguel Torres, SA mod Complejo Industrial RM, SA de CV, oppositionen nr. 91188401 (May 17, 2011) [ikke precedential].
The Marks: Bestyrelsen bemærkede, at der ikke var behov for at påberåbe sig læren om tilsvarende udenlandske, da både markerer indeholder de samme spanske ord. Den fandt de mærker at være mere ulige end tilsvarende i udseende, mere ens end uens i lyd, samme konnotation, og flere lignende i kommercielle indtryk end forskellige. [Har du det? . - Red] Bestyrelsen erkendte, at:
købere ville forstå fra de meget beskrivende ord VINA i opposer mærke, opposer varer vine, og at ingen sådan indtryk er skabt af sagsøgerens varemærke, som mangler ordet VINA, og som bruges på tequila, ikke vin. Men vi finder, at dette punkt af forskel i kommercielle indtryk går blot at købernes evne til at adskille de varer, det vil sige, indikerer det, at opposer varer vin, og at sagsøgerens varer er ikke. Denne forskel i kommercielle indtryk, der opstår som følge af tilstedeværelsen af den meget beskrivende ord VINA i opposer mark, og det ville gøre det muligt for køberne at adskille de varer selv ..., er usandsynligt, at også bruges af indkøbere som grundlag for en sondring kilden de respektive varer.
Bestyrelsen konkluderede, at de mærker er \ "tilstrækkelig ens denne forvirring kan medføre, hvis de mærker, blev anvendt på lignende varer. \"
Varerne: Ansøgeren indrømmede, at vin og tequila rejse i de samme kanaler handel: barer, restauranter, spiritus butikker og online. Desuden er de normale kategorier af købere er identiske: almindelige forbrugere.
Den CAFC og bestyrelsen har \ "gentagne gange konstateret, at forskellige typer af alkoholholdige drikkevarer er relaterede varer. \" [Mange tilfælde citeret]. Modstander indsendt tretten use-baserede registreringer, som omfatter vin og tequila i deres identifikation af varer. Endvidere kan vin ofte være stedet for tequila i margarita cocktails, og vin og tequila kan anvendes sammen i en margarita. [A winilarita? - Red.]
Både vin og tequila kan være billig varer købt på impuls. \ "[E] elv loyale, ville brand-bevidste forbrugere af alkoholholdige drikkevarer ikke nødvendigvis være immune over for kilden forvirring som følge af brug af lignende mærker på forskellige alkoholholdige drikkevarer. \"
Ansøgeren indsendte væsentlig dokumentation for de strenge regler om alkoholholdige drikkevarer i USA, herunder kravet om, at navn og adresse på aftapningsvirksomheden, pakker, eller importøren anføres på etiketten. Bestyrelsen var ikke imponeret. Først, er det usandsynligt, at restaurant og bar lånere selv vil se etiketten, når de bestiller per glas eller af cocktail. For det andet, selv om de ser etiketten, vil de sandsynligvis bemærke varemærke på etiketten, og ikke oplysende materiale.
I stedet Nævnet fandt, at de betingelser, hvorunder de involverede varerne er købt ville \ "tendens til at øge \" risikoen for forveksling.
Og så bestyrelsen vedvarende oppositionen.
TTABlog kommentar: Udvalgets udtalelse, med talrige tilfælde citater, gør det klart, hvorfor det er meningsløst at hævde, at en alkoholholdig drik ikke er relateret til en anden afdeling 2 (d) formål.
Tekst Copyright John L. Welch 2011.
The Marks: Bestyrelsen bemærkede, at der ikke var behov for at påberåbe sig læren om tilsvarende udenlandske, da både markerer indeholder de samme spanske ord. Den fandt de mærker at være mere ulige end tilsvarende i udseende, mere ens end uens i lyd, samme konnotation, og flere lignende i kommercielle indtryk end forskellige. [Har du det? . - Red] Bestyrelsen erkendte, at:
købere ville forstå fra de meget beskrivende ord VINA i opposer mærke, opposer varer vine, og at ingen sådan indtryk er skabt af sagsøgerens varemærke, som mangler ordet VINA, og som bruges på tequila, ikke vin. Men vi finder, at dette punkt af forskel i kommercielle indtryk går blot at købernes evne til at adskille de varer, det vil sige, indikerer det, at opposer varer vin, og at sagsøgerens varer er ikke. Denne forskel i kommercielle indtryk, der opstår som følge af tilstedeværelsen af den meget beskrivende ord VINA i opposer mark, og det ville gøre det muligt for køberne at adskille de varer selv ..., er usandsynligt, at også bruges af indkøbere som grundlag for en sondring kilden de respektive varer.
Bestyrelsen konkluderede, at de mærker er \ "tilstrækkelig ens denne forvirring kan medføre, hvis de mærker, blev anvendt på lignende varer. \"
Varerne: Ansøgeren indrømmede, at vin og tequila rejse i de samme kanaler handel: barer, restauranter, spiritus butikker og online. Desuden er de normale kategorier af købere er identiske: almindelige forbrugere.
Den CAFC og bestyrelsen har \ "gentagne gange konstateret, at forskellige typer af alkoholholdige drikkevarer er relaterede varer. \" [Mange tilfælde citeret]. Modstander indsendt tretten use-baserede registreringer, som omfatter vin og tequila i deres identifikation af varer. Endvidere kan vin ofte være stedet for tequila i margarita cocktails, og vin og tequila kan anvendes sammen i en margarita. [A winilarita? - Red.]
Både vin og tequila kan være billig varer købt på impuls. \ "[E] elv loyale, ville brand-bevidste forbrugere af alkoholholdige drikkevarer ikke nødvendigvis være immune over for kilden forvirring som følge af brug af lignende mærker på forskellige alkoholholdige drikkevarer. \"
Ansøgeren indsendte væsentlig dokumentation for de strenge regler om alkoholholdige drikkevarer i USA, herunder kravet om, at navn og adresse på aftapningsvirksomheden, pakker, eller importøren anføres på etiketten. Bestyrelsen var ikke imponeret. Først, er det usandsynligt, at restaurant og bar lånere selv vil se etiketten, når de bestiller per glas eller af cocktail. For det andet, selv om de ser etiketten, vil de sandsynligvis bemærke varemærke på etiketten, og ikke oplysende materiale.
I stedet Nævnet fandt, at de betingelser, hvorunder de involverede varerne er købt ville \ "tendens til at øge \" risikoen for forveksling.
Og så bestyrelsen vedvarende oppositionen.
TTABlog kommentar: Udvalgets udtalelse, med talrige tilfælde citater, gør det klart, hvorfor det er meningsløst at hævde, at en alkoholholdig drik ikke er relateret til en anden afdeling 2 (d) formål.
Tekst Copyright John L. Welch 2011.
Test din TTAB refererende Evne til disse to Genericness sager
Lad os se hvor godt du gør på disse to klager over PTO genericness afslag. I den første, afslog Undersøgelse Attorney registrering af APPLICATIONSONLINE for \ "computer-tjenester, nemlig udvikling og udvikling af software til web-baserede applikationer at give potentielle universitetsstuderende til at indgive indlæggelser ansøgninger online via et globalt computernetværk." I den anden, den sigt BUBBLESEAL blev nægtet registrering af "ikke-metal tætninger til brug i åbne en pakke, der sælges som en integreret del af plastemballage til kommerciel brug." Hvad tror du?
Husk, at i henhold til gældende lovgivning, for sammensatte ord, In re Gould Paper Corp, 5 USPQ2d 1110 (Fed. Cir. 1987), siger, at ordbogsdefinitioner alene kan være tilstrækkelig til at bevise genericness, forudsat at sammensætningen af det konstituerende ord ikke giver en anden betydning. For sætninger, In re American Fertility Society 51 USPQ2d 1832 (Fed. Cir. 1999), kræver dokumentation af betydningen, der gives udtryk som en helhed af den relevante indkøb af offentlige. Men nogle gange ser det ud, at bestyrelsen vil bøje tests som den legendariske næse af voks med henblik på at nå, hvad den anser det korrekte resultat. [Se, f.eks. In re Wm B. Coleman Co, Inc., 93 USPQ2d 2019 (TTAB 2010) [precedential] (ELECTRIC CANDLE COMPANY anses for at være en artsbetegnelse i henhold til både test)].
In re ansøgninger online, LLC, Serienummer 76684479 (28. marts 2011) [ikke precedential]. Nævnet fandt APPLICATIONSONLINE at være "mere analog til udtrykket behandlet af retten i American Fertility end det er at det sammensatte ord betragtes i Gould. Det vil sige, i modsætning til udtrykket SCREENWIPE forudset i den Federal Circuit i In re Gould, supra, APPLICATIONSONLINE synes at være en sætning bestående af dets ord, og ikke et sammensat ord. "
Bestyrelsen konkluderede, at Undersøgelse Attorney havde undladt at vise genericness af den krævede klare beviser. Hjemmesiden bevis for, at hun indgav, der brugte udtrykket "ansøgning online" eller "applikationer online" i flere sammenhænge ikke godtgjort, at APPLICATIONSONLINE primært refererer til edb-tjenester af den type, ansøgeren fremlægger.
Og så bestyrelsen vendt afslaget.
In re PopPack LLC, 77544768 (31. marts 2011) Serienummer [ikke precedential]. Den undersøgende forelagt justitsminister ordbog definitioner af "boble" og "segl" og pegede på ansøgervejledningen patentansøgning, hvor udtrykket "boble-wrap" anvendes generisk.
Bestyrelsen anvendte Gould test til denne sammensatte udtryk, fastslog, at: \ "Den rekord fastslår, at enkelte dele af sagsøgerens varemærke, er generelle for de tilbudte varer, især ikke-metal tætninger til brug i åbne en pakke, der sælges som en integreret del af plastemballage til kommerciel brug, og deres kombination låner "uden yderligere betydning til begrebet."
Og så bestyrelsen bekræftede dette afslag.
TTABlog kommentar: Nå, hvordan har du gjort? Tror du COLLEGEAPPLICATIONSONLINE ville blive fundet generisk? Er det en sætning eller et sammensat ord?
Tekst Copyright John L. Welch 2011.
Husk, at i henhold til gældende lovgivning, for sammensatte ord, In re Gould Paper Corp, 5 USPQ2d 1110 (Fed. Cir. 1987), siger, at ordbogsdefinitioner alene kan være tilstrækkelig til at bevise genericness, forudsat at sammensætningen af det konstituerende ord ikke giver en anden betydning. For sætninger, In re American Fertility Society 51 USPQ2d 1832 (Fed. Cir. 1999), kræver dokumentation af betydningen, der gives udtryk som en helhed af den relevante indkøb af offentlige. Men nogle gange ser det ud, at bestyrelsen vil bøje tests som den legendariske næse af voks med henblik på at nå, hvad den anser det korrekte resultat. [Se, f.eks. In re Wm B. Coleman Co, Inc., 93 USPQ2d 2019 (TTAB 2010) [precedential] (ELECTRIC CANDLE COMPANY anses for at være en artsbetegnelse i henhold til både test)].
In re ansøgninger online, LLC, Serienummer 76684479 (28. marts 2011) [ikke precedential]. Nævnet fandt APPLICATIONSONLINE at være "mere analog til udtrykket behandlet af retten i American Fertility end det er at det sammensatte ord betragtes i Gould. Det vil sige, i modsætning til udtrykket SCREENWIPE forudset i den Federal Circuit i In re Gould, supra, APPLICATIONSONLINE synes at være en sætning bestående af dets ord, og ikke et sammensat ord. "
Bestyrelsen konkluderede, at Undersøgelse Attorney havde undladt at vise genericness af den krævede klare beviser. Hjemmesiden bevis for, at hun indgav, der brugte udtrykket "ansøgning online" eller "applikationer online" i flere sammenhænge ikke godtgjort, at APPLICATIONSONLINE primært refererer til edb-tjenester af den type, ansøgeren fremlægger.
Og så bestyrelsen vendt afslaget.
In re PopPack LLC, 77544768 (31. marts 2011) Serienummer [ikke precedential]. Den undersøgende forelagt justitsminister ordbog definitioner af "boble" og "segl" og pegede på ansøgervejledningen patentansøgning, hvor udtrykket "boble-wrap" anvendes generisk.
Bestyrelsen anvendte Gould test til denne sammensatte udtryk, fastslog, at: \ "Den rekord fastslår, at enkelte dele af sagsøgerens varemærke, er generelle for de tilbudte varer, især ikke-metal tætninger til brug i åbne en pakke, der sælges som en integreret del af plastemballage til kommerciel brug, og deres kombination låner "uden yderligere betydning til begrebet."
Og så bestyrelsen bekræftede dette afslag.
TTABlog kommentar: Nå, hvordan har du gjort? Tror du COLLEGEAPPLICATIONSONLINE ville blive fundet generisk? Er det en sætning eller et sammensat ord?
Tekst Copyright John L. Welch 2011.
TTAB frifindes CAKE DIVAS oppositionen som ansoegeren dokumenterer prioriteten via Svarende varemaerkebrug
Modstander tabte denne TTAB 2 (d) madkamp da den mistede de prioriterede slaget. Den hævdede, at sagsøgerens varemærke CAKEDIVA for \ "lykønskningskort byder fotografier af kager og cookies \" og \ "kager ... og spiselige dekorationer lavet af sukker til kager og cookies, \" ville sandsynligvis medføre forveksling med varemærket CAKE DIVAS for \ "custom kage gør, bagning, designe og dekorere tjenester for spiselige og faux kager \"]. Bestyrelsen har desuden kastede ud opposer's bedrageri påstand fordi opposer aldrig påberåbt sig svig og rejste spørgsmålet for første gang i sin endelige kort. Kage Divas v. Charmaine V. Jones, indsigelsesafdelingerne nr. 91173301 (23 februar 2010) [ikke precedential].
Dokumentation: Bestyrelsen første behandlet flere indicier spørgsmål, opretholde opposer indsigelse mod sagsøgerens vidneudsagn, der beskriver hendes hjemmeside under de bedste beviser reglen (FRE afsnit 1002), men det benægtede opposer ligner indsigelse mod vidneudsagn om ansøgervejledningen visitkort fordi opposer selv gav anledning til vidnesbyrd om krydsforhør.
Prioritet: De eneste, der er udstedt ført proces, som parterne blev prioriteret. Modstander etableret en første brug dato af 15. oktober 1998. Fastlæggelse sagsøgerens første brug dato, var dog \ "mere kompleks \", fordi ansøgeren ikke gav tegn på teknisk varemærkebrug før 15 oktober 1998. I stedet havde hun til at stole på brug, der svarer til varemærket bruge.
Modstander hævdede, at tilsvarende anvendelse kan påberåbes for prioriteret kun en modstander forsøger at forhindre en person fra at registrere et varemærke, men den retspraksis andet er angivet. Bestyrelsen påpegede, at mens teknisk brug af varemærket er nødvendig for at støtte en ansøgning om registrering, kan en part vise sig prioritet ved brug svarende til varemærkebrug. Med andre ord kan tilsvarende anvendelse være tacked på teknisk brug af varemærket til at bevise prioritet. [Forespørgsel: kan tilsvarende anvendelse være hæftet fast på den konstruktive første anvendelse datoen for en intent-at-bruge program? ed.]
Ansøgeren fremlagde magasin artikler og annoncer går tilbage til 1993, en website link i 1996, og dokumentation for en tv-optræden i 1993. Nævnet fandt det tilstrækkeligt til at etablere bruge \ "på en måde, der svarer til varemærke og servicemærke brug fra 1993. \"
Sagsøger i god tro har kommerciel brug af varemærket gennem hendes reklamer. Hendes brug af varemærket CAKE DIVA oprettet en offentlig identifikation af sit præg, og hendes gods som det fremgår af Ashbell McElveen vise overflødighedshorn kage på 1993-Thanksgiving show for Sunday Morning Weekend Today Show, og denne offentlige identifikation fortsat med nyhedsartikler referere til Cake diva i Gary Info, brudekjoler Magazine, Sugarcraft Magazine, og Black Diaprosa [sic!] Magazine.
Selvom Sagsøger tidlige brug var i to ord form CAKE DIVA, fandt bestyrelsen, at sigt at være retligt svarer til den anvendte-for-mærket CAKEDIVA. [Det var prikken over i'et - red.]
Og så bestyrelsen afviste indsigelsen.
TTABlog kommentar: Brug svarer til brug af varemærket, er helt sikkert en Loosey-goosey koncept. Hvor meget er nok? Hvornår har en \ "offentlig identifikation \" blevet oprettet? Efter en optræden på The Today Show?
For en precedential afgørelse om \ "analog \" brug, baseret på temmelig spinkelt bevismateriale, se Stickley beslutningen TTABloggedhere.
Tekst Copyright John L. Welch 2011.
Dokumentation: Bestyrelsen første behandlet flere indicier spørgsmål, opretholde opposer indsigelse mod sagsøgerens vidneudsagn, der beskriver hendes hjemmeside under de bedste beviser reglen (FRE afsnit 1002), men det benægtede opposer ligner indsigelse mod vidneudsagn om ansøgervejledningen visitkort fordi opposer selv gav anledning til vidnesbyrd om krydsforhør.
Prioritet: De eneste, der er udstedt ført proces, som parterne blev prioriteret. Modstander etableret en første brug dato af 15. oktober 1998. Fastlæggelse sagsøgerens første brug dato, var dog \ "mere kompleks \", fordi ansøgeren ikke gav tegn på teknisk varemærkebrug før 15 oktober 1998. I stedet havde hun til at stole på brug, der svarer til varemærket bruge.
Modstander hævdede, at tilsvarende anvendelse kan påberåbes for prioriteret kun en modstander forsøger at forhindre en person fra at registrere et varemærke, men den retspraksis andet er angivet. Bestyrelsen påpegede, at mens teknisk brug af varemærket er nødvendig for at støtte en ansøgning om registrering, kan en part vise sig prioritet ved brug svarende til varemærkebrug. Med andre ord kan tilsvarende anvendelse være tacked på teknisk brug af varemærket til at bevise prioritet. [Forespørgsel: kan tilsvarende anvendelse være hæftet fast på den konstruktive første anvendelse datoen for en intent-at-bruge program? ed.]
Ansøgeren fremlagde magasin artikler og annoncer går tilbage til 1993, en website link i 1996, og dokumentation for en tv-optræden i 1993. Nævnet fandt det tilstrækkeligt til at etablere bruge \ "på en måde, der svarer til varemærke og servicemærke brug fra 1993. \"
Sagsøger i god tro har kommerciel brug af varemærket gennem hendes reklamer. Hendes brug af varemærket CAKE DIVA oprettet en offentlig identifikation af sit præg, og hendes gods som det fremgår af Ashbell McElveen vise overflødighedshorn kage på 1993-Thanksgiving show for Sunday Morning Weekend Today Show, og denne offentlige identifikation fortsat med nyhedsartikler referere til Cake diva i Gary Info, brudekjoler Magazine, Sugarcraft Magazine, og Black Diaprosa [sic!] Magazine.
Selvom Sagsøger tidlige brug var i to ord form CAKE DIVA, fandt bestyrelsen, at sigt at være retligt svarer til den anvendte-for-mærket CAKEDIVA. [Det var prikken over i'et - red.]
Og så bestyrelsen afviste indsigelsen.
TTABlog kommentar: Brug svarer til brug af varemærket, er helt sikkert en Loosey-goosey koncept. Hvor meget er nok? Hvornår har en \ "offentlig identifikation \" blevet oprettet? Efter en optræden på The Today Show?
For en precedential afgørelse om \ "analog \" brug, baseret på temmelig spinkelt bevismateriale, se Stickley beslutningen TTABloggedhere.
Tekst Copyright John L. Welch 2011.
TTAB naegter at afbestiller ATL's sejeste KYLLINGER Tilmelding: andrageren ikke kunne bevise ejerskab eller svindel
Andrageren Lille Begreber tilsyneladende havde lidt begreb om, hvordan man vinder en TTAB aflysning procedure. Lidt søgt at finde en registrering af varemærket ATL's sejeste kyllinger til \ "præsentation af live-optrædener, \" hævder tidligere rettigheder i samme varemærke for lignende tjenester, og beskyldte Indklagede Striker af svig. Men efter knap rydde miniscule stående hurdle, undlod Little at bevise ejerskabet af sin påståede varemærke, og selv hvis det havde undladt at bevise svindel. Little Concepts, LLC v. Striker Records, Inc., Aflysning nr. 92050431 (December 27, 2010) [ikke precedential].
(Klik på foto for større billede)
Stående: andrageren hævdede stående baseret på afslaget på ansøgningen i løbet af de respondentens registrering. Det ville have været tilstrækkeligt, men Little sat i ingen beviser overhovedet, ikke engang en kopi af kontoret aktion afslag på registrering. Men den fil af målrettede registrering, som var automatisk for registrering, omfattede modellen for brug forelagt af Respondenten (plakaten ovenfor). Nær bunden, at plakaten indeholder følgende ordlyd: \ "For mere info logge på www.littelconcepts.net, WWWV-103.com, eller ring 404-607-8772. \"
Andrageren Little hævdede i sin andragende og i sin korte, at det var producent af koncerten, der er omhandlet i plakaten. Respondent benægtede det. Trods den manglende vidneudsagn fra Little, besluttede bestyrelsen at \ "påtage sig og finde (barmhjertigt til andrageren), at webadressen og telefonnummer står på plakaten, er andragerens. \" Derfor har bestyrelsen konkluderet, Little har \ "en slags af tilslutning \ "til koncerten og er ikke blot en intermeddler her. Under lempeligere standard for stående, bestået Little testen.
Ejerskab: Men lidt har undladt at opfylde de \ "strengere \" standard, for at bevise, at det ejede common law retten til varemærket ATL's sejeste kyllinger. Det eneste bevis på rekord var koncerten plakat, der \ "ikke godtgjort, at Lille var producent af koncerten, noget mere end den tilsvarende placerede henvisning til hjemmesiden af radiostationen. \" Andragerens logoet vises nederst på plakaten, men kun langs med seks tilsvarende størrelse logoer, og forskellige andre enheder er også identificeret på plakaten. Og så bestyrelsen ikke kunne konkludere, at Little, snarere end nogen af de andre enheder, var producent af koncerten. Og selv Little var producenten, den plakat ikke godtgjort, at Little ejede mærke, eller at det har nogen forudgående rettigheder vis-a-vis Respondent.
På grund af denne mangel på bevis for ejerskab, blev Littel's påstande om risikoen for forveksling og bedrageri døde.
Bedrageri: Ikke desto mindre gik bestyrelsen om revision, hvad det anses for at være et bedrageri krav gældende af Little.
Vi fortolker andragerens påstand om, at indklagede registrering bør annulleres, fordi indklagede indgav sin ansøgning om registrering af varemærket "med fuldt kendskab til andragerens tidligere brug ..." som en påstand om, at indklagede begået svig i udførelsen af ansøgningen erklæring kontrollere, at
\ "Til det bedste af verifikators overbevisning, ingen anden person har ret til at anvende sådanne varemærket i handel enten i identisk form heraf eller i en sådan nær lighed dertil, at det er sandsynligt, når det anvendes på eller i forbindelse med de varer, af en anden person, forårsage til forvirring, eller at forårsage fejl, eller at snyde ... \ "
Varemærke § 1 (a) (3) (D), 15 USC § 1051 (a) (3) (D).
Selv om Lille havde vist overlegen rettigheder i sit varemærke, var det ikke, at Striker havde faktisk viden, at \ "andragerens hævdede retten til varemærket var bedre end sin egen, og at der på grund af en sådan viden respondent ikke havde rimelig grund til at antage, at det var berettiget til registrering, der er ansøgt om. \ "
Ejerskab af Registrering: I et sidste bizar drejning, Little pegede på respondentens svar, hvori Striker generelle benægtelser omfattede en fornægtelse af en påstand om, at det ejede den omtvistede registrering. Bestyrelsen nægtede at kreditere benægtelse fordi Little ikke hævde manglende ejerskab som begrundelse for annullering og fordi enhver påstået optagelse af Striker blev udlignet ved Littel påstand i sit andragende, at Respondenten er ejeren.
Derudover respondents "optagelse", at det ikke var ejer af registreringen ikke en indrømmelse af, at det ikke var og er ikke ejer af det registrerede varemærke, som ville faktisk være en begrundelse for annullering af registreringen. [Ville nogen behage forklare denne udtalelse til mig? Jeg kan ikke få det. - Ed].
Bestyrelsen konkluderede derfor, at Respondenten optagelse \ "er ikke tilstrækkelig som begrundelse for aflysning. \"
TTABlog kommentar: Hvis Lille virkelig mente, at det kunne vinde på grundlag af Striker's indrømmelse af manglende ejerskab, hvorfor ikke Lille flytte for summarisk dom eller en dom på indlæg? Måske er det ikke ønskede at rød-flag spørgsmålet for tidligt, lest Indklagede korrigere sit svar.
Tekst Copyright John L. Welch 2010.
(Klik på foto for større billede)
Stående: andrageren hævdede stående baseret på afslaget på ansøgningen i løbet af de respondentens registrering. Det ville have været tilstrækkeligt, men Little sat i ingen beviser overhovedet, ikke engang en kopi af kontoret aktion afslag på registrering. Men den fil af målrettede registrering, som var automatisk for registrering, omfattede modellen for brug forelagt af Respondenten (plakaten ovenfor). Nær bunden, at plakaten indeholder følgende ordlyd: \ "For mere info logge på www.littelconcepts.net, WWWV-103.com, eller ring 404-607-8772. \"
Andrageren Little hævdede i sin andragende og i sin korte, at det var producent af koncerten, der er omhandlet i plakaten. Respondent benægtede det. Trods den manglende vidneudsagn fra Little, besluttede bestyrelsen at \ "påtage sig og finde (barmhjertigt til andrageren), at webadressen og telefonnummer står på plakaten, er andragerens. \" Derfor har bestyrelsen konkluderet, Little har \ "en slags af tilslutning \ "til koncerten og er ikke blot en intermeddler her. Under lempeligere standard for stående, bestået Little testen.
Ejerskab: Men lidt har undladt at opfylde de \ "strengere \" standard, for at bevise, at det ejede common law retten til varemærket ATL's sejeste kyllinger. Det eneste bevis på rekord var koncerten plakat, der \ "ikke godtgjort, at Lille var producent af koncerten, noget mere end den tilsvarende placerede henvisning til hjemmesiden af radiostationen. \" Andragerens logoet vises nederst på plakaten, men kun langs med seks tilsvarende størrelse logoer, og forskellige andre enheder er også identificeret på plakaten. Og så bestyrelsen ikke kunne konkludere, at Little, snarere end nogen af de andre enheder, var producent af koncerten. Og selv Little var producenten, den plakat ikke godtgjort, at Little ejede mærke, eller at det har nogen forudgående rettigheder vis-a-vis Respondent.
På grund af denne mangel på bevis for ejerskab, blev Littel's påstande om risikoen for forveksling og bedrageri døde.
Bedrageri: Ikke desto mindre gik bestyrelsen om revision, hvad det anses for at være et bedrageri krav gældende af Little.
Vi fortolker andragerens påstand om, at indklagede registrering bør annulleres, fordi indklagede indgav sin ansøgning om registrering af varemærket "med fuldt kendskab til andragerens tidligere brug ..." som en påstand om, at indklagede begået svig i udførelsen af ansøgningen erklæring kontrollere, at
\ "Til det bedste af verifikators overbevisning, ingen anden person har ret til at anvende sådanne varemærket i handel enten i identisk form heraf eller i en sådan nær lighed dertil, at det er sandsynligt, når det anvendes på eller i forbindelse med de varer, af en anden person, forårsage til forvirring, eller at forårsage fejl, eller at snyde ... \ "
Varemærke § 1 (a) (3) (D), 15 USC § 1051 (a) (3) (D).
Selv om Lille havde vist overlegen rettigheder i sit varemærke, var det ikke, at Striker havde faktisk viden, at \ "andragerens hævdede retten til varemærket var bedre end sin egen, og at der på grund af en sådan viden respondent ikke havde rimelig grund til at antage, at det var berettiget til registrering, der er ansøgt om. \ "
Ejerskab af Registrering: I et sidste bizar drejning, Little pegede på respondentens svar, hvori Striker generelle benægtelser omfattede en fornægtelse af en påstand om, at det ejede den omtvistede registrering. Bestyrelsen nægtede at kreditere benægtelse fordi Little ikke hævde manglende ejerskab som begrundelse for annullering og fordi enhver påstået optagelse af Striker blev udlignet ved Littel påstand i sit andragende, at Respondenten er ejeren.
Derudover respondents "optagelse", at det ikke var ejer af registreringen ikke en indrømmelse af, at det ikke var og er ikke ejer af det registrerede varemærke, som ville faktisk være en begrundelse for annullering af registreringen. [Ville nogen behage forklare denne udtalelse til mig? Jeg kan ikke få det. - Ed].
Bestyrelsen konkluderede derfor, at Respondenten optagelse \ "er ikke tilstrækkelig som begrundelse for aflysning. \"
TTABlog kommentar: Hvis Lille virkelig mente, at det kunne vinde på grundlag af Striker's indrømmelse af manglende ejerskab, hvorfor ikke Lille flytte for summarisk dom eller en dom på indlæg? Måske er det ikke ønskede at rød-flag spørgsmålet for tidligt, lest Indklagede korrigere sit svar.
Tekst Copyright John L. Welch 2010.
Test din TTAB Dommer-Evne: Er \ "BC PIZZA \" og \ "B & C PIZZA \" forveksles?
Ansøger søgte at registrere varemærket BC PIZZA for \ "spise på og udføre tjenesteydelser byder pizza og andre italienske relaterede retter og drikkevarer, \" men pro se opposer Satek, Inc. hævdede sandsynligvis forveksling med registreret varemærke B & C PIZZA for restaurationsydelser. Satek havde til opgave sent, indgav sagsøgeren ingen beviser eller vidneudsagn, og bevisførelse rekord var \ "tynde \" [ikke sikker på om pizza - red.]. Var opposer påstand mere end halv-bagt? Satek, Inc. v. BC Pizza, Inc., indsigelsesafdelingerne nr. 91171803 (November 30, 2010) [ikke precedential].
Ja. Satek's 2 (d) Kravet kan have været tyndt understøttet, men det var ikke halvt bagt.
Bestyrelsens undskyldte Satek's langsomme indgivelse siden forsinkelsen var minimal. Satek undladt at indsende dets registrering, men ikke at bekymre sig, da sagsøgeren havde modkrav om annullering og ikke bestridt status og titel af registreringen. Sagsøger droppet sin uretmæssigt har påberåbt sig bedrageri modkrav frem igen påberåbe dem.
Nævnet fandt, at de formodninger indrømmes Satek's registrering i henhold til § 7 (b) i Trademark Act (gyldigheden af varemærket og registrering, ejerskab af varemærket, og den eksklusive ret til at bruge mærket med den reciteres tjenester), kombineret med identiteten af de tjenester og den næsten identitet mellem de omhandlede varemærker, var nok til at bære dagen for opposer. Ikke en overraskelse, hva '?
Og så bestyrelsen vedvarende oppositionen.
TTABlog kommentar: Der synes at være en masse af historien mellem de to Michigan-baserede pizza butikker. Den ene er i Boyne City og den anden i Bay City. Det er nok til at forvirre mig.
Er disse to outfits virkelig i Interstate Commerce? Skulle nogen af dem har en føderal registrering?
Tekst Copyright John L. Welch 2010.
Ja. Satek's 2 (d) Kravet kan have været tyndt understøttet, men det var ikke halvt bagt.
Bestyrelsens undskyldte Satek's langsomme indgivelse siden forsinkelsen var minimal. Satek undladt at indsende dets registrering, men ikke at bekymre sig, da sagsøgeren havde modkrav om annullering og ikke bestridt status og titel af registreringen. Sagsøger droppet sin uretmæssigt har påberåbt sig bedrageri modkrav frem igen påberåbe dem.
Nævnet fandt, at de formodninger indrømmes Satek's registrering i henhold til § 7 (b) i Trademark Act (gyldigheden af varemærket og registrering, ejerskab af varemærket, og den eksklusive ret til at bruge mærket med den reciteres tjenester), kombineret med identiteten af de tjenester og den næsten identitet mellem de omhandlede varemærker, var nok til at bære dagen for opposer. Ikke en overraskelse, hva '?
Og så bestyrelsen vedvarende oppositionen.
TTABlog kommentar: Der synes at være en masse af historien mellem de to Michigan-baserede pizza butikker. Den ene er i Boyne City og den anden i Bay City. Det er nok til at forvirre mig.
Er disse to outfits virkelig i Interstate Commerce? Skulle nogen af dem har en føderal registrering?
Tekst Copyright John L. Welch 2010.
TTAB Bully Watch: Hvad med NFL's Udfordrende \ "SOUPER skaale SUPPER SALATER SANDWICH wraps \?"
National Football League for nylig fået en forlængelse af tid til at rejse indsigelse mod registreringen af varemærket vist nedenfor for supper, salater, sandwich, og kombinationen måltider. (Link). Kan du gætte, hvad markerer NFL vil være afhængige af?
Hvis du var der repræsenterer NFL, hvilke krav ville du gøre? Fortynding? § 2 (d)? Afsnit 2 (a) falsk forening?
Er dette et tilfælde af varemærke mobning, eller blot et eksempel på en passende aggressiv politi politik?
Tekst Copyright John L. Welch 2010.
Hvis du var der repræsenterer NFL, hvilke krav ville du gøre? Fortynding? § 2 (d)? Afsnit 2 (a) falsk forening?
Er dette et tilfælde af varemærke mobning, eller blot et eksempel på en passende aggressiv politi politik?
Tekst Copyright John L. Welch 2010.
\ "Opfinde! Hitte paa! Hitte paa! PATENT IT! Forveksles med \" patent IT!, \ "Siger TTAB
Palmer Patent Konsulenter måske brug for et varemærke konsulent i forbindelse med sit forsøg på at registrere varemærket INVENT! Hitte på! Hitte på! PATENT IT! til \ "intellektuel ejendomsret samråd \" [PATENT fraskrives]. Bestyrelsen bekræftede en afdeling 2 (d) afslag, finde mærket kan skabe forveksling med det registrerede varemærke PATENT IT! til \ "juridisk rådgivning. \" In re Palmer Patent Consultants, LLC, Serienummer 76673151 (7. oktober, 2010).
Hvad er opfindelsen her?
Bestyrelsen begyndte med at fastslå, at de tjenester af parterne er identiske, da \ "[i] ntellectual ejendom er et felt af lov og høring på dette område omfatter levering af juridiske tjenesteydelser. \" The salgskanaler er således formodes at være identiske.
Ansøger opfordrede til, at køberne af de tjenester, er avancerede, men bestyrelsen påpegede, at denne gruppe af forbrugere, vil sandsynligvis ikke kun omfattede forskere og ingeniører, men også kunstnere og enkeltpersoner. Kort sagt var der ingen beviser for, at dette \ "bred klasse af købere er sofistikeret eller velinformerede om varemærker eller kilde forvirring. \"
Med hensyn til varemærker, fremførte Undersøgelse Attorney Raul Cordova, at Sagsøger slogan kulminerer med kommandoen PATENT IT! og at denne kommando \ "vil gøre størst indtryk på køberen. \" Han erkendte, at patentet er blot beskrivende, men opfordrede til, at hitte på! er mindst meget suggestive, og at en gentagelse af ordene skaber ikke et indtryk adskiller sig fra det ene ord INVENT!
Sagsøgeren fastholdt, at hitte på! Hitte på! Hitte på! er dominerende, at patentet er mindst blot beskrivende, og at dens varemærke er \ "har karakter af en pep rally slogan. \" [Jeg forstår, at dette meget juble høres på MIT pep stævner! - Red.].
Nævnet fandt ingen beviser på den post, de påberåbte varemærke er svag og heller ikke havde godtgjort, at patentere den! er blot beskrivende i forbindelse med Respondent's tjenester. [Er det ikke indlysende? - Ed]. Den fandt de mærker er ens i deres helheder:
Fordi opfindelser er genstand for patenter, udtrykket INVENT! er begrebsmæssigt relateret til udtrykket PATENT IT! og foreslår, at opfindere, at de får patenter. Den blotte gentagelse af sætningen tre gange ændrer ikke ved dette konnotation. Heller ikke den omstændighed, at et ord exclamatory sætning INVENT er efterfulgt af et udråbstegn ændre konnotation. Snarere ud til at begrænse udtrykket PATENT IT!, Som er identisk med det registrerede varemærke, det exclamatory arten af de gentagne ord INVENT! gentager exclamatory karakter af sætningen PATENT IT! og øger dens visuelle lighed med det registrerede varemærke. Vi ser mærket som en enhedsstat helhed, hvori ingen sigt er dominerende.
Og så bestyrelsen bekræftede afslag.
TTABlog kommentar: Jeg køber ikke bestyrelsens begrundelse. Hvis ansøgerens varemærke opfattes som en \ "enhedsstat hele, \" så jeg synes, det er helt anderledes end de nævnte mærke. Og hvordan præcis er en gentagelse af INVENT! øge symbolets visuelle lighed med det registrerede varemærke?
Tekst Copyright John L. Welch.
Hvad er opfindelsen her?
Bestyrelsen begyndte med at fastslå, at de tjenester af parterne er identiske, da \ "[i] ntellectual ejendom er et felt af lov og høring på dette område omfatter levering af juridiske tjenesteydelser. \" The salgskanaler er således formodes at være identiske.
Ansøger opfordrede til, at køberne af de tjenester, er avancerede, men bestyrelsen påpegede, at denne gruppe af forbrugere, vil sandsynligvis ikke kun omfattede forskere og ingeniører, men også kunstnere og enkeltpersoner. Kort sagt var der ingen beviser for, at dette \ "bred klasse af købere er sofistikeret eller velinformerede om varemærker eller kilde forvirring. \"
Med hensyn til varemærker, fremførte Undersøgelse Attorney Raul Cordova, at Sagsøger slogan kulminerer med kommandoen PATENT IT! og at denne kommando \ "vil gøre størst indtryk på køberen. \" Han erkendte, at patentet er blot beskrivende, men opfordrede til, at hitte på! er mindst meget suggestive, og at en gentagelse af ordene skaber ikke et indtryk adskiller sig fra det ene ord INVENT!
Sagsøgeren fastholdt, at hitte på! Hitte på! Hitte på! er dominerende, at patentet er mindst blot beskrivende, og at dens varemærke er \ "har karakter af en pep rally slogan. \" [Jeg forstår, at dette meget juble høres på MIT pep stævner! - Red.].
Nævnet fandt ingen beviser på den post, de påberåbte varemærke er svag og heller ikke havde godtgjort, at patentere den! er blot beskrivende i forbindelse med Respondent's tjenester. [Er det ikke indlysende? - Ed]. Den fandt de mærker er ens i deres helheder:
Fordi opfindelser er genstand for patenter, udtrykket INVENT! er begrebsmæssigt relateret til udtrykket PATENT IT! og foreslår, at opfindere, at de får patenter. Den blotte gentagelse af sætningen tre gange ændrer ikke ved dette konnotation. Heller ikke den omstændighed, at et ord exclamatory sætning INVENT er efterfulgt af et udråbstegn ændre konnotation. Snarere ud til at begrænse udtrykket PATENT IT!, Som er identisk med det registrerede varemærke, det exclamatory arten af de gentagne ord INVENT! gentager exclamatory karakter af sætningen PATENT IT! og øger dens visuelle lighed med det registrerede varemærke. Vi ser mærket som en enhedsstat helhed, hvori ingen sigt er dominerende.
Og så bestyrelsen bekræftede afslag.
TTABlog kommentar: Jeg køber ikke bestyrelsens begrundelse. Hvis ansøgerens varemærke opfattes som en \ "enhedsstat hele, \" så jeg synes, det er helt anderledes end de nævnte mærke. Og hvordan præcis er en gentagelse af INVENT! øge symbolets visuelle lighed med det registrerede varemærke?
Tekst Copyright John L. Welch.
Abonner på:
Opslag (Atom)