Pink, Rød, eller Fuchsia?
De fleste gartnere har fået et katalog eller to, eller tre ... eller mere! Haven kataloger har deres eget sprog, og efter et stykke tid man forstår de lingo, men i første omgang kan det synes næsten vildledende. Jeg skrev en side om decifrere kataloger en række år siden. Have katalog rådgivning. Hovedsagelig de to store ting at holde øje med, er farve beskrivelser og blomstrende overdrivelse, som fører dig til at tro, at du bare ikke kan undvære denne plante, og det, og endnu en .... Farver som rød og blå er de mest problematiske. Jeg har mine historier, gør du?
I gamle dage, før vi var alle klar over Photoshop softwaren, (som jeg elsker at bruge til min egen fotos, ved den måde), ville man ofte blive fristet af pæren kataloger, der viste krokus, tulipaner, hyacinter, og påskeliljer alle blomstrende sammen i en buket slags klumper. Virkelige liv aldrig giver dig det. Aldrig i haven ... Jeg formoder, at en talentfuld indendørs gartner kan tvinge spørgsmålet til at producere noget lignende.
Denne tid af året er en stor en for udseendet af stinkdyr. Jeg kan ikke så meget se dem som opsnuse deres tilstedeværelse, og hvis du tilfældigvis har en nysgerrig hund, er du måske give en tomat juice bad i den nærmeste fremtid. De fattige stinkdyr blive Roadkill denne tid af året, også. Deres naturlige beskyttelse modarbejder dem, når det kommer til dumt passage veje foran skødesløs bilister-som altid rejser ryggen veje lidt for hurtigt. Jeg ved ikke, hvad det egern undskyldninger kan være, selv om de er i fare senere på året. Jeg har aldrig se meget af dem, indtil foråret eller senere.
De ulige kombination af sne, opvarmning luft og store mellemrum giver tåge. Dag, hele dagen, øjet blot ser hvid som en blød dække af tåge er over markerne. Vejene er fine og der er ingen fare, men baggrunden er grumset hvid fra jorden gennem himlen. Ingen horisont og kun trækul farvede træerne holdes i kontrast mod den store vidder åbne marker.
En februardag
YesterdayI sad udenfor i denne behageligt koldt, og stadig, type af eftermiddagen almindelig i denne tid af året, og de svageste bittesmå partikler af sne faldt. Jeg kan godt lide den måde, at slags sne føles på mit ansigt, og teksturen af det akkumulere ved laden Taget var som de fineste klippet hvide fløjl. Det sagte indhyllede forrevne bark af ahorn, som er dybest grå, mens på baggrund af himlen var ømmeste due grå. Det var en vision af overdrivelse, effekten af tekstur håndgribeligt imponerende. Sneen fint stiplede træet bark med fine belægninger på øverste sider af grenene, udfyldelsen af skurke og sprækker med melet pulver. Jeg prøvede at tænke på en metafor for, at himlen, men det undgik mig. Det var så blød og meget homogen i farve, måske som en meget fyldig madras dækket i silke bomuld ark af gråt. Noget af en trøstende se til det, trods den grå af tunge himmel. Det var en stille kølvandet på naturens kræfter, der opstod for ikke så længe siden. Føles som en alder, nu. Fred kan være den måde, jeg tror, så velsignet, når det ankommer, og alle de bekymringer og uro glemt.
Måske er en af de ting jeg mest pris på ved vinter ... den fredelige omsluttende ro, der følger storme.
~~~~~~~~~~~~~~~~ / / ~~~~~~~~~~~~~~~~
© 2010 skrevet til Ilona's Garden Tidende. Ophavsret gælder.
Viser opslag med etiketten eller. Vis alle opslag
Viser opslag med etiketten eller. Vis alle opslag
TTAB naegter at afbestiller ATL's sejeste KYLLINGER Tilmelding: andrageren ikke kunne bevise ejerskab eller svindel
Andrageren Lille Begreber tilsyneladende havde lidt begreb om, hvordan man vinder en TTAB aflysning procedure. Lidt søgt at finde en registrering af varemærket ATL's sejeste kyllinger til \ "præsentation af live-optrædener, \" hævder tidligere rettigheder i samme varemærke for lignende tjenester, og beskyldte Indklagede Striker af svig. Men efter knap rydde miniscule stående hurdle, undlod Little at bevise ejerskabet af sin påståede varemærke, og selv hvis det havde undladt at bevise svindel. Little Concepts, LLC v. Striker Records, Inc., Aflysning nr. 92050431 (December 27, 2010) [ikke precedential].
(Klik på foto for større billede)
Stående: andrageren hævdede stående baseret på afslaget på ansøgningen i løbet af de respondentens registrering. Det ville have været tilstrækkeligt, men Little sat i ingen beviser overhovedet, ikke engang en kopi af kontoret aktion afslag på registrering. Men den fil af målrettede registrering, som var automatisk for registrering, omfattede modellen for brug forelagt af Respondenten (plakaten ovenfor). Nær bunden, at plakaten indeholder følgende ordlyd: \ "For mere info logge på www.littelconcepts.net, WWWV-103.com, eller ring 404-607-8772. \"
Andrageren Little hævdede i sin andragende og i sin korte, at det var producent af koncerten, der er omhandlet i plakaten. Respondent benægtede det. Trods den manglende vidneudsagn fra Little, besluttede bestyrelsen at \ "påtage sig og finde (barmhjertigt til andrageren), at webadressen og telefonnummer står på plakaten, er andragerens. \" Derfor har bestyrelsen konkluderet, Little har \ "en slags af tilslutning \ "til koncerten og er ikke blot en intermeddler her. Under lempeligere standard for stående, bestået Little testen.
Ejerskab: Men lidt har undladt at opfylde de \ "strengere \" standard, for at bevise, at det ejede common law retten til varemærket ATL's sejeste kyllinger. Det eneste bevis på rekord var koncerten plakat, der \ "ikke godtgjort, at Lille var producent af koncerten, noget mere end den tilsvarende placerede henvisning til hjemmesiden af radiostationen. \" Andragerens logoet vises nederst på plakaten, men kun langs med seks tilsvarende størrelse logoer, og forskellige andre enheder er også identificeret på plakaten. Og så bestyrelsen ikke kunne konkludere, at Little, snarere end nogen af de andre enheder, var producent af koncerten. Og selv Little var producenten, den plakat ikke godtgjort, at Little ejede mærke, eller at det har nogen forudgående rettigheder vis-a-vis Respondent.
På grund af denne mangel på bevis for ejerskab, blev Littel's påstande om risikoen for forveksling og bedrageri døde.
Bedrageri: Ikke desto mindre gik bestyrelsen om revision, hvad det anses for at være et bedrageri krav gældende af Little.
Vi fortolker andragerens påstand om, at indklagede registrering bør annulleres, fordi indklagede indgav sin ansøgning om registrering af varemærket "med fuldt kendskab til andragerens tidligere brug ..." som en påstand om, at indklagede begået svig i udførelsen af ansøgningen erklæring kontrollere, at
\ "Til det bedste af verifikators overbevisning, ingen anden person har ret til at anvende sådanne varemærket i handel enten i identisk form heraf eller i en sådan nær lighed dertil, at det er sandsynligt, når det anvendes på eller i forbindelse med de varer, af en anden person, forårsage til forvirring, eller at forårsage fejl, eller at snyde ... \ "
Varemærke § 1 (a) (3) (D), 15 USC § 1051 (a) (3) (D).
Selv om Lille havde vist overlegen rettigheder i sit varemærke, var det ikke, at Striker havde faktisk viden, at \ "andragerens hævdede retten til varemærket var bedre end sin egen, og at der på grund af en sådan viden respondent ikke havde rimelig grund til at antage, at det var berettiget til registrering, der er ansøgt om. \ "
Ejerskab af Registrering: I et sidste bizar drejning, Little pegede på respondentens svar, hvori Striker generelle benægtelser omfattede en fornægtelse af en påstand om, at det ejede den omtvistede registrering. Bestyrelsen nægtede at kreditere benægtelse fordi Little ikke hævde manglende ejerskab som begrundelse for annullering og fordi enhver påstået optagelse af Striker blev udlignet ved Littel påstand i sit andragende, at Respondenten er ejeren.
Derudover respondents "optagelse", at det ikke var ejer af registreringen ikke en indrømmelse af, at det ikke var og er ikke ejer af det registrerede varemærke, som ville faktisk være en begrundelse for annullering af registreringen. [Ville nogen behage forklare denne udtalelse til mig? Jeg kan ikke få det. - Ed].
Bestyrelsen konkluderede derfor, at Respondenten optagelse \ "er ikke tilstrækkelig som begrundelse for aflysning. \"
TTABlog kommentar: Hvis Lille virkelig mente, at det kunne vinde på grundlag af Striker's indrømmelse af manglende ejerskab, hvorfor ikke Lille flytte for summarisk dom eller en dom på indlæg? Måske er det ikke ønskede at rød-flag spørgsmålet for tidligt, lest Indklagede korrigere sit svar.
Tekst Copyright John L. Welch 2010.
(Klik på foto for større billede)
Stående: andrageren hævdede stående baseret på afslaget på ansøgningen i løbet af de respondentens registrering. Det ville have været tilstrækkeligt, men Little sat i ingen beviser overhovedet, ikke engang en kopi af kontoret aktion afslag på registrering. Men den fil af målrettede registrering, som var automatisk for registrering, omfattede modellen for brug forelagt af Respondenten (plakaten ovenfor). Nær bunden, at plakaten indeholder følgende ordlyd: \ "For mere info logge på www.littelconcepts.net, WWWV-103.com, eller ring 404-607-8772. \"
Andrageren Little hævdede i sin andragende og i sin korte, at det var producent af koncerten, der er omhandlet i plakaten. Respondent benægtede det. Trods den manglende vidneudsagn fra Little, besluttede bestyrelsen at \ "påtage sig og finde (barmhjertigt til andrageren), at webadressen og telefonnummer står på plakaten, er andragerens. \" Derfor har bestyrelsen konkluderet, Little har \ "en slags af tilslutning \ "til koncerten og er ikke blot en intermeddler her. Under lempeligere standard for stående, bestået Little testen.
Ejerskab: Men lidt har undladt at opfylde de \ "strengere \" standard, for at bevise, at det ejede common law retten til varemærket ATL's sejeste kyllinger. Det eneste bevis på rekord var koncerten plakat, der \ "ikke godtgjort, at Lille var producent af koncerten, noget mere end den tilsvarende placerede henvisning til hjemmesiden af radiostationen. \" Andragerens logoet vises nederst på plakaten, men kun langs med seks tilsvarende størrelse logoer, og forskellige andre enheder er også identificeret på plakaten. Og så bestyrelsen ikke kunne konkludere, at Little, snarere end nogen af de andre enheder, var producent af koncerten. Og selv Little var producenten, den plakat ikke godtgjort, at Little ejede mærke, eller at det har nogen forudgående rettigheder vis-a-vis Respondent.
På grund af denne mangel på bevis for ejerskab, blev Littel's påstande om risikoen for forveksling og bedrageri døde.
Bedrageri: Ikke desto mindre gik bestyrelsen om revision, hvad det anses for at være et bedrageri krav gældende af Little.
Vi fortolker andragerens påstand om, at indklagede registrering bør annulleres, fordi indklagede indgav sin ansøgning om registrering af varemærket "med fuldt kendskab til andragerens tidligere brug ..." som en påstand om, at indklagede begået svig i udførelsen af ansøgningen erklæring kontrollere, at
\ "Til det bedste af verifikators overbevisning, ingen anden person har ret til at anvende sådanne varemærket i handel enten i identisk form heraf eller i en sådan nær lighed dertil, at det er sandsynligt, når det anvendes på eller i forbindelse med de varer, af en anden person, forårsage til forvirring, eller at forårsage fejl, eller at snyde ... \ "
Varemærke § 1 (a) (3) (D), 15 USC § 1051 (a) (3) (D).
Selv om Lille havde vist overlegen rettigheder i sit varemærke, var det ikke, at Striker havde faktisk viden, at \ "andragerens hævdede retten til varemærket var bedre end sin egen, og at der på grund af en sådan viden respondent ikke havde rimelig grund til at antage, at det var berettiget til registrering, der er ansøgt om. \ "
Ejerskab af Registrering: I et sidste bizar drejning, Little pegede på respondentens svar, hvori Striker generelle benægtelser omfattede en fornægtelse af en påstand om, at det ejede den omtvistede registrering. Bestyrelsen nægtede at kreditere benægtelse fordi Little ikke hævde manglende ejerskab som begrundelse for annullering og fordi enhver påstået optagelse af Striker blev udlignet ved Littel påstand i sit andragende, at Respondenten er ejeren.
Derudover respondents "optagelse", at det ikke var ejer af registreringen ikke en indrømmelse af, at det ikke var og er ikke ejer af det registrerede varemærke, som ville faktisk være en begrundelse for annullering af registreringen. [Ville nogen behage forklare denne udtalelse til mig? Jeg kan ikke få det. - Ed].
Bestyrelsen konkluderede derfor, at Respondenten optagelse \ "er ikke tilstrækkelig som begrundelse for aflysning. \"
TTABlog kommentar: Hvis Lille virkelig mente, at det kunne vinde på grundlag af Striker's indrømmelse af manglende ejerskab, hvorfor ikke Lille flytte for summarisk dom eller en dom på indlæg? Måske er det ikke ønskede at rød-flag spørgsmålet for tidligt, lest Indklagede korrigere sit svar.
Tekst Copyright John L. Welch 2010.
Mid Century Modern eller bare moderne?
Nogle gange finder jeg remodels til midten af århundredet hjem til et lidt for referentiel. Denne Utah hjem ser ud til at finde en smuk fin balance mellem respekt for de gamle og iblanding af de nye moderne. Det er virkelig et dejligt hus ... og kan stadig være til salg. For mig forekommer den $ 599K prisseddel for godt til at være sandt!
Via Trendir
Abonner på:
Opslag (Atom)