TTAB naegter at afbestiller ATL's sejeste KYLLINGER Tilmelding: andrageren ikke kunne bevise ejerskab eller svindel

Andrageren Lille Begreber tilsyneladende havde lidt begreb om, hvordan man vinder en TTAB aflysning procedure. Lidt søgt at finde en registrering af varemærket ATL's sejeste kyllinger til \ "præsentation af live-optrædener, \" hævder tidligere rettigheder i samme varemærke for lignende tjenester, og beskyldte Indklagede Striker af svig. Men efter knap rydde miniscule stående hurdle, undlod Little at bevise ejerskabet af sin påståede varemærke, og selv hvis det havde undladt at bevise svindel. Little Concepts, LLC v. Striker Records, Inc., Aflysning nr. 92050431 (December 27, 2010) [ikke precedential].

(Klik på foto for større billede)
Stående: andrageren hævdede stående baseret på afslaget på ansøgningen i løbet af de respondentens registrering. Det ville have været tilstrækkeligt, men Little sat i ingen beviser overhovedet, ikke engang en kopi af kontoret aktion afslag på registrering. Men den fil af målrettede registrering, som var automatisk for registrering, omfattede modellen for brug forelagt af Respondenten (plakaten ovenfor). Nær bunden, at plakaten indeholder følgende ordlyd: \ "For mere info logge på www.littelconcepts.net, WWWV-103.com, eller ring 404-607-8772. \"

Andrageren Little hævdede i sin andragende og i sin korte, at det var producent af koncerten, der er omhandlet i plakaten. Respondent benægtede det. Trods den manglende vidneudsagn fra Little, besluttede bestyrelsen at \ "påtage sig og finde (barmhjertigt til andrageren), at webadressen og telefonnummer står på plakaten, er andragerens. \" Derfor har bestyrelsen konkluderet, Little har \ "en slags af tilslutning \ "til koncerten og er ikke blot en intermeddler her. Under lempeligere standard for stående, bestået Little testen.

Ejerskab: Men lidt har undladt at opfylde de \ "strengere \" standard, for at bevise, at det ejede common law retten til varemærket ATL's sejeste kyllinger. Det eneste bevis på rekord var koncerten plakat, der \ "ikke godtgjort, at Lille var producent af koncerten, noget mere end den tilsvarende placerede henvisning til hjemmesiden af radiostationen. \" Andragerens logoet vises nederst på plakaten, men kun langs med seks tilsvarende størrelse logoer, og forskellige andre enheder er også identificeret på plakaten. Og så bestyrelsen ikke kunne konkludere, at Little, snarere end nogen af de andre enheder, var producent af koncerten. Og selv Little var producenten, den plakat ikke godtgjort, at Little ejede mærke, eller at det har nogen forudgående rettigheder vis-a-vis Respondent.

På grund af denne mangel på bevis for ejerskab, blev Littel's påstande om risikoen for forveksling og bedrageri døde.

Bedrageri: Ikke desto mindre gik bestyrelsen om revision, hvad det anses for at være et bedrageri krav gældende af Little.

Vi fortolker andragerens påstand om, at indklagede registrering bør annulleres, fordi indklagede indgav sin ansøgning om registrering af varemærket "med fuldt kendskab til andragerens tidligere brug ..." som en påstand om, at indklagede begået svig i udførelsen af ansøgningen erklæring kontrollere, at

\ "Til det bedste af verifikators overbevisning, ingen anden person har ret til at anvende sådanne varemærket i handel enten i identisk form heraf eller i en sådan nær lighed dertil, at det er sandsynligt, når det anvendes på eller i forbindelse med de varer, af en anden person, forårsage til forvirring, eller at forårsage fejl, eller at snyde ... \ "

Varemærke § 1 (a) (3) (D), 15 USC § 1051 (a) (3) (D).
Selv om Lille havde vist overlegen rettigheder i sit varemærke, var det ikke, at Striker havde faktisk viden, at \ "andragerens hævdede retten til varemærket var bedre end sin egen, og at der på grund af en sådan viden respondent ikke havde rimelig grund til at antage, at det var berettiget til registrering, der er ansøgt om. \ "

Ejerskab af Registrering: I et sidste bizar drejning, Little pegede på respondentens svar, hvori Striker generelle benægtelser omfattede en fornægtelse af en påstand om, at det ejede den omtvistede registrering. Bestyrelsen nægtede at kreditere benægtelse fordi Little ikke hævde manglende ejerskab som begrundelse for annullering og fordi enhver påstået optagelse af Striker blev udlignet ved Littel påstand i sit andragende, at Respondenten er ejeren.

Derudover respondents "optagelse", at det ikke var ejer af registreringen ikke en indrømmelse af, at det ikke var og er ikke ejer af det registrerede varemærke, som ville faktisk være en begrundelse for annullering af registreringen. [Ville nogen behage forklare denne udtalelse til mig? Jeg kan ikke få det. - Ed].
Bestyrelsen konkluderede derfor, at Respondenten optagelse \ "er ikke tilstrækkelig som begrundelse for aflysning. \"

TTABlog kommentar: Hvis Lille virkelig mente, at det kunne vinde på grundlag af Striker's indrømmelse af manglende ejerskab, hvorfor ikke Lille flytte for summarisk dom eller en dom på indlæg? Måske er det ikke ønskede at rød-flag spørgsmålet for tidligt, lest Indklagede korrigere sit svar.

Tekst Copyright John L. Welch 2010.