TTAB frifindes CAKE DIVAS oppositionen som ansoegeren dokumenterer prioriteten via Svarende varemaerkebrug

Modstander tabte denne TTAB 2 (d) madkamp da den mistede de prioriterede slaget. Den hævdede, at sagsøgerens varemærke CAKEDIVA for \ "lykønskningskort byder fotografier af kager og cookies \" og \ "kager ... og spiselige dekorationer lavet af sukker til kager og cookies, \" ville sandsynligvis medføre forveksling med varemærket CAKE DIVAS for \ "custom kage gør, bagning, designe og dekorere tjenester for spiselige og faux kager \"]. Bestyrelsen har desuden kastede ud opposer's bedrageri påstand fordi opposer aldrig påberåbt sig svig og rejste spørgsmålet for første gang i sin endelige kort. Kage Divas v. Charmaine V. Jones, indsigelsesafdelingerne nr. 91173301 (23 februar 2010) [ikke precedential].


Dokumentation: Bestyrelsen første behandlet flere indicier spørgsmål, opretholde opposer indsigelse mod sagsøgerens vidneudsagn, der beskriver hendes hjemmeside under de bedste beviser reglen (FRE afsnit 1002), men det benægtede opposer ligner indsigelse mod vidneudsagn om ansøgervejledningen visitkort fordi opposer selv gav anledning til vidnesbyrd om krydsforhør.

Prioritet: De eneste, der er udstedt ført proces, som parterne blev prioriteret. Modstander etableret en første brug dato af 15. oktober 1998. Fastlæggelse sagsøgerens første brug dato, var dog \ "mere kompleks \", fordi ansøgeren ikke gav tegn på teknisk varemærkebrug før 15 oktober 1998. I stedet havde hun til at stole på brug, der svarer til varemærket bruge.

Modstander hævdede, at tilsvarende anvendelse kan påberåbes for prioriteret kun en modstander forsøger at forhindre en person fra at registrere et varemærke, men den retspraksis andet er angivet. Bestyrelsen påpegede, at mens teknisk brug af varemærket er nødvendig for at støtte en ansøgning om registrering, kan en part vise sig prioritet ved brug svarende til varemærkebrug. Med andre ord kan tilsvarende anvendelse være tacked på teknisk brug af varemærket til at bevise prioritet. [Forespørgsel: kan tilsvarende anvendelse være hæftet fast på den konstruktive første anvendelse datoen for en intent-at-bruge program? ed.]

Ansøgeren fremlagde magasin artikler og annoncer går tilbage til 1993, en website link i 1996, og dokumentation for en tv-optræden i 1993. Nævnet fandt det tilstrækkeligt til at etablere bruge \ "på en måde, der svarer til varemærke og servicemærke brug fra 1993. \"

Sagsøger i god tro har kommerciel brug af varemærket gennem hendes reklamer. Hendes brug af varemærket CAKE DIVA oprettet en offentlig identifikation af sit præg, og hendes gods som det fremgår af Ashbell McElveen vise overflødighedshorn kage på 1993-Thanksgiving show for Sunday Morning Weekend Today Show, og denne offentlige identifikation fortsat med nyhedsartikler referere til Cake diva i Gary Info, brudekjoler Magazine, Sugarcraft Magazine, og Black Diaprosa [sic!] Magazine.
Selvom Sagsøger tidlige brug var i to ord form CAKE DIVA, fandt bestyrelsen, at sigt at være retligt svarer til den anvendte-for-mærket CAKEDIVA. [Det var prikken over i'et - red.]

Og så bestyrelsen afviste indsigelsen.

TTABlog kommentar: Brug svarer til brug af varemærket, er helt sikkert en Loosey-goosey koncept. Hvor meget er nok? Hvornår har en \ "offentlig identifikation \" blevet oprettet? Efter en optræden på The Today Show?

For en precedential afgørelse om \ "analog \" brug, baseret på temmelig spinkelt bevismateriale, se Stickley beslutningen TTABloggedhere.

Tekst Copyright John L. Welch 2011.