Ansøger søgte at registrere varemærket BC PIZZA for \ "spise på og udføre tjenesteydelser byder pizza og andre italienske relaterede retter og drikkevarer, \" men pro se opposer Satek, Inc. hævdede sandsynligvis forveksling med registreret varemærke B & C PIZZA for restaurationsydelser. Satek havde til opgave sent, indgav sagsøgeren ingen beviser eller vidneudsagn, og bevisførelse rekord var \ "tynde \" [ikke sikker på om pizza - red.]. Var opposer påstand mere end halv-bagt? Satek, Inc. v. BC Pizza, Inc., indsigelsesafdelingerne nr. 91171803 (November 30, 2010) [ikke precedential].
Ja. Satek's 2 (d) Kravet kan have været tyndt understøttet, men det var ikke halvt bagt.
Bestyrelsens undskyldte Satek's langsomme indgivelse siden forsinkelsen var minimal. Satek undladt at indsende dets registrering, men ikke at bekymre sig, da sagsøgeren havde modkrav om annullering og ikke bestridt status og titel af registreringen. Sagsøger droppet sin uretmæssigt har påberåbt sig bedrageri modkrav frem igen påberåbe dem.
Nævnet fandt, at de formodninger indrømmes Satek's registrering i henhold til § 7 (b) i Trademark Act (gyldigheden af varemærket og registrering, ejerskab af varemærket, og den eksklusive ret til at bruge mærket med den reciteres tjenester), kombineret med identiteten af de tjenester og den næsten identitet mellem de omhandlede varemærker, var nok til at bære dagen for opposer. Ikke en overraskelse, hva '?
Og så bestyrelsen vedvarende oppositionen.
TTABlog kommentar: Der synes at være en masse af historien mellem de to Michigan-baserede pizza butikker. Den ene er i Boyne City og den anden i Bay City. Det er nok til at forvirre mig.
Er disse to outfits virkelig i Interstate Commerce? Skulle nogen af dem har en føderal registrering?
Tekst Copyright John L. Welch 2010.
Viser opslag med etiketten Forveksles. Vis alle opslag
Viser opslag med etiketten Forveksles. Vis alle opslag
\ "Opfinde! Hitte paa! Hitte paa! PATENT IT! Forveksles med \" patent IT!, \ "Siger TTAB
Palmer Patent Konsulenter måske brug for et varemærke konsulent i forbindelse med sit forsøg på at registrere varemærket INVENT! Hitte på! Hitte på! PATENT IT! til \ "intellektuel ejendomsret samråd \" [PATENT fraskrives]. Bestyrelsen bekræftede en afdeling 2 (d) afslag, finde mærket kan skabe forveksling med det registrerede varemærke PATENT IT! til \ "juridisk rådgivning. \" In re Palmer Patent Consultants, LLC, Serienummer 76673151 (7. oktober, 2010).
Hvad er opfindelsen her?
Bestyrelsen begyndte med at fastslå, at de tjenester af parterne er identiske, da \ "[i] ntellectual ejendom er et felt af lov og høring på dette område omfatter levering af juridiske tjenesteydelser. \" The salgskanaler er således formodes at være identiske.
Ansøger opfordrede til, at køberne af de tjenester, er avancerede, men bestyrelsen påpegede, at denne gruppe af forbrugere, vil sandsynligvis ikke kun omfattede forskere og ingeniører, men også kunstnere og enkeltpersoner. Kort sagt var der ingen beviser for, at dette \ "bred klasse af købere er sofistikeret eller velinformerede om varemærker eller kilde forvirring. \"
Med hensyn til varemærker, fremførte Undersøgelse Attorney Raul Cordova, at Sagsøger slogan kulminerer med kommandoen PATENT IT! og at denne kommando \ "vil gøre størst indtryk på køberen. \" Han erkendte, at patentet er blot beskrivende, men opfordrede til, at hitte på! er mindst meget suggestive, og at en gentagelse af ordene skaber ikke et indtryk adskiller sig fra det ene ord INVENT!
Sagsøgeren fastholdt, at hitte på! Hitte på! Hitte på! er dominerende, at patentet er mindst blot beskrivende, og at dens varemærke er \ "har karakter af en pep rally slogan. \" [Jeg forstår, at dette meget juble høres på MIT pep stævner! - Red.].
Nævnet fandt ingen beviser på den post, de påberåbte varemærke er svag og heller ikke havde godtgjort, at patentere den! er blot beskrivende i forbindelse med Respondent's tjenester. [Er det ikke indlysende? - Ed]. Den fandt de mærker er ens i deres helheder:
Fordi opfindelser er genstand for patenter, udtrykket INVENT! er begrebsmæssigt relateret til udtrykket PATENT IT! og foreslår, at opfindere, at de får patenter. Den blotte gentagelse af sætningen tre gange ændrer ikke ved dette konnotation. Heller ikke den omstændighed, at et ord exclamatory sætning INVENT er efterfulgt af et udråbstegn ændre konnotation. Snarere ud til at begrænse udtrykket PATENT IT!, Som er identisk med det registrerede varemærke, det exclamatory arten af de gentagne ord INVENT! gentager exclamatory karakter af sætningen PATENT IT! og øger dens visuelle lighed med det registrerede varemærke. Vi ser mærket som en enhedsstat helhed, hvori ingen sigt er dominerende.
Og så bestyrelsen bekræftede afslag.
TTABlog kommentar: Jeg køber ikke bestyrelsens begrundelse. Hvis ansøgerens varemærke opfattes som en \ "enhedsstat hele, \" så jeg synes, det er helt anderledes end de nævnte mærke. Og hvordan præcis er en gentagelse af INVENT! øge symbolets visuelle lighed med det registrerede varemærke?
Tekst Copyright John L. Welch.
Hvad er opfindelsen her?
Bestyrelsen begyndte med at fastslå, at de tjenester af parterne er identiske, da \ "[i] ntellectual ejendom er et felt af lov og høring på dette område omfatter levering af juridiske tjenesteydelser. \" The salgskanaler er således formodes at være identiske.
Ansøger opfordrede til, at køberne af de tjenester, er avancerede, men bestyrelsen påpegede, at denne gruppe af forbrugere, vil sandsynligvis ikke kun omfattede forskere og ingeniører, men også kunstnere og enkeltpersoner. Kort sagt var der ingen beviser for, at dette \ "bred klasse af købere er sofistikeret eller velinformerede om varemærker eller kilde forvirring. \"
Med hensyn til varemærker, fremførte Undersøgelse Attorney Raul Cordova, at Sagsøger slogan kulminerer med kommandoen PATENT IT! og at denne kommando \ "vil gøre størst indtryk på køberen. \" Han erkendte, at patentet er blot beskrivende, men opfordrede til, at hitte på! er mindst meget suggestive, og at en gentagelse af ordene skaber ikke et indtryk adskiller sig fra det ene ord INVENT!
Sagsøgeren fastholdt, at hitte på! Hitte på! Hitte på! er dominerende, at patentet er mindst blot beskrivende, og at dens varemærke er \ "har karakter af en pep rally slogan. \" [Jeg forstår, at dette meget juble høres på MIT pep stævner! - Red.].
Nævnet fandt ingen beviser på den post, de påberåbte varemærke er svag og heller ikke havde godtgjort, at patentere den! er blot beskrivende i forbindelse med Respondent's tjenester. [Er det ikke indlysende? - Ed]. Den fandt de mærker er ens i deres helheder:
Fordi opfindelser er genstand for patenter, udtrykket INVENT! er begrebsmæssigt relateret til udtrykket PATENT IT! og foreslår, at opfindere, at de får patenter. Den blotte gentagelse af sætningen tre gange ændrer ikke ved dette konnotation. Heller ikke den omstændighed, at et ord exclamatory sætning INVENT er efterfulgt af et udråbstegn ændre konnotation. Snarere ud til at begrænse udtrykket PATENT IT!, Som er identisk med det registrerede varemærke, det exclamatory arten af de gentagne ord INVENT! gentager exclamatory karakter af sætningen PATENT IT! og øger dens visuelle lighed med det registrerede varemærke. Vi ser mærket som en enhedsstat helhed, hvori ingen sigt er dominerende.
Og så bestyrelsen bekræftede afslag.
TTABlog kommentar: Jeg køber ikke bestyrelsens begrundelse. Hvis ansøgerens varemærke opfattes som en \ "enhedsstat hele, \" så jeg synes, det er helt anderledes end de nævnte mærke. Og hvordan præcis er en gentagelse af INVENT! øge symbolets visuelle lighed med det registrerede varemærke?
Tekst Copyright John L. Welch.
Abonner på:
Opslag (Atom)